洪耀南專欄》美中一通電話 各自表述

2025年11月24日，習近平與川普再次通話。表面上是一場例行性的領袖互動，實質上卻是中美雙方在國際秩序、地區安全與歷史詮釋上進行的敘事對決。

美中兩國所發布的通話內容形成鮮明對比：美方強調經貿合作與互訪安排，中方則聚焦於歷史定位與主權宣示。這不僅反映兩國的政策優先順序，也突顯出其對區域局勢的不同定位方式——合作與競合、交流與預設邊界，同時在同一場對話中上演。

對話形式，實則對撞本質

儘管雙方均提及「雙邊關係改善」、「持續溝通」與「避免誤判」，但這些外交措辭難掩其背後的政策落差。

川普方面延續過去的經貿主軸與交易取向，聚焦於稀土、黃豆、芬太尼（土豆尼）合作，並重申互訪邀請。他將此次通話定位為雙邊合作的延續與強化，而非涉及戰略議題的角力場。這種策略意在營造中美關係穩定的氛圍。

相較之下，中方通話紀要則轉向地緣政治與歷史正當性的闡述。中國不僅重申台灣是「戰後秩序核心」，還指控台獨勢力破壞和平，對日本高市早苗首相的發言進行點名回應，警告其干涉中國內政、重啟軍國主義遺緒。

這兩種截然不同的訊息框架，展現出雙方對「穩定」的不同定義：美方將穩定視為合作的延續；中方則視為秩序回歸與歷史框架的落實。

美方策略：迴避紅線，擱置衝突

美國選擇回避敏感議題，並非未察覺風險，而是刻意擱置衝突焦點。川普的對中策略，延續其首屆任期的模式，即「可交易、可協商」的合作前提，只要不主動挑戰中國的紅線，就有可能換取經濟成果與對話空間。

在此框架下，台灣與日本並未出現在川普的通話內容中，反映的是一種策略性的「戰略模糊」與「議題冷處理」。此舉有助於川普在不激化局勢的情況下，強調自身可控局勢、促進經貿合作的能力，符合其選戰操作與對內訴求。

但此一做法對台灣而言，也意味著敘事空間的邊緣化。在華府語境中，台灣不被定義為當前的優先議題，在習近平眼前美台同盟是可以牽手而不可公開，被暫時擱置以換取中美關係的短期穩定。

中方布局：從歷史定義出發，強化主權正當性

中方則展開了明確的敘事擴張，將這場通話升格為國際秩序與歷史框架再確認的契機。

首先，台灣被定義為戰後國際秩序的一部分，而非單純的兩岸議題（中國內政）。透過歷史敘事的重申，北京試圖將統一目標嵌入合法性框架之中，使未來行動具備敘事鋪墊。

其次，中國點名日本政治人物，進行直接批評與警告，並將相關言論與「軍國主義復辟」相連結。這不僅是針對當前言論的反制，更是試圖透過語言手段對區域盟友設下參與邊界：不干預台灣、不挑戰中國所定義的歷史秩序。

第三，中方也同步將此次通話語境納入《反分裂國家法》所構築的法理框架。該法明確指出：「和平統一無望時，得採取必要手段。」當語言中逐漸出現「台獨挑釁」、「國際共識」、「重申正當性」等要素，便已為未來行動打下語境鋪陳。

台灣與日本：戰略邊界的測試對象

台灣與日本在此次通話中雖無直接互動，卻成為戰略部署的核心測點。

台灣被中方設定為敘事主軸，卻在美方版本中完全消失，形同一場無聲的拉鋸戰。這種「一邊強化主權論述，一邊選擇性忽視」的雙重操作，反映出台灣正處於國際敘事縫隙之中。

日本則被中方視為潛在挑戰者，雖未直接介入，但其涉台立場已被納入地緣預警系統之內。川習通話後，川普立刻與高市早苗通話，可見習近平要透過川普來冷卻中日的緊張，未來若中方調回駐大阪總領事薛劍，可能釋出對日降溫訊號，成為「語境鬆動」的觀察指標。

語言即佈局：話語框架的戰略運作

當外交措辭不再僅是表述，而是政策鋪陳、軍事準備與教育動員的預備材料時，語言本身即成為戰略一環。

中國近年已多次將外交表述與內部法理工具（如《反分裂國家法》）對接，透過語言建立「行動前提」與「歷史脈絡」，形塑行動正當性。這種語言與政策的耦合，預示著未來行動將以「敘事既定、邊界清晰」的方式展開。

對台灣而言，關鍵問題已非是否將面對軍事挑戰，而是：是否有能力重新介入敘事主場，改寫語境設定，避免淪為他國語言中被預設的變數與對象。

結語 一通電話，敘事冷戰的開場白

這不只是一次外交互動，而是一場關於未來秩序與語境主導權的競逐。

美方試圖以交易框架維持對話可能；中方則透過歷史敘事設定紅線與邊界。雙方皆未動用硬實力，卻都在試圖重構現實的敘事地圖——誰能定義歷史？誰能界定主權？誰能主導語境？

對台灣而言，這場競賽不是關於軍艦、飛彈或通話內容，而是關於我們是否仍有能力，在國際話語場中擁有自己的發聲權與命名權。

對亞洲民主國家而言，這場通話只是序幕，更大規模的語言佈局與敘事戰，正悄然展開。