用Podcast訂閱本節目 
香港警察持續強力鎮壓示威群眾，並有一名女性護理人員眼睛中彈，致引發人民的憤怒而癱瘓香港機場。香港特首林鄭月娥雖召開記者會，卻強力譴責此等行為已損害法治價值的核心，而對於是否撤回送中條例、是否有自主權等的記者提問，仍未置一詞。更值關切的是，若香港民眾與政府的對立持續升高，中國若以警力或武力介入，於法、於現實，港府恐都無力招架。
中國軍警不能插手香港內部事務
依照香港基本法第2條，在中國人民代表大會授權香港特別行政區實行高度自治，並因此享有行政管理權、立法權、獨立的司法權與終審權。同時，基本法第5條也明文，香港保有原本的資本主義制度，五十年不變，此即為一國兩制的最重要依據。
惟如此的自治權，並不包括國防與外交，但依據基本法第13條第3項，中國中央政府仍可授權港府有對外交涉與談判之權。另依基本法第14條第1、2項，關於治安由港府自行維持，但防衛事務則由中央政府負責，而在此條文第3項還明文，解放軍不得干預港府內政，也須遵守香港法律，僅有在港府基於必要性之請求，才得協助治安之維護或救災。故除非港府難以應付目前的情勢而請求協助，否則，中國的軍警，似無主動介入或插手香港內部事務之機會。
一旦適用基本法18條第4項 等同宣告一國兩制死亡
只是一個不屬聯邦體制的國家，卻存有不同的法制，這本身就是極大的矛盾。且所謂的自治，也可能是種假象，不僅特首並非普選而來，且關於立法局所立法律，依據基本法第17條第1項，仍必須向中國人民代表大會常務委員會（人大常委會）為報備，甚至人大常委會仍可在徵詢意見後，以特區法律違背中央法律而告無效。再就司法權來看，雖根據基本法第158條第2項，香港法院於具體個案審理時，享有基本法的解釋權，但既然強調一國，則關於基本法的最終解釋權，就不會是香港終審法院，而是根據基本法第158條第1項，交由中人大常委會來決定。凡此規範，實已凸顯一國兩制，只能是種形式。
尤其是根據基本法第18條第4項，若香港發生特區政府不能控制且危及國家統一或安全之動亂時，人大常委會有權決定香港進入緊急狀態，中央人民政府就可因此發布命令，將中國法律完全適用於香港特別行政區，致等同宣告一國兩制的壽終正寢。
一國兩制原意劍指台灣 卻意外在香港實驗
雖然從法條解釋的邏輯，香港基本法第18條第4項，絕對是萬不得已的最後手段，且就現實而言，中國為了顧及一國兩制的國際形象，也不敢貿然動用此條文，以免落入各國譴責，甚至以經濟手段為制裁的風險。只是對於港府的強力鎮壓，民眾怒吼不降反升，且所抗爭與訴求者，已不僅是送中條例，而是直接挑戰香港特首與一國兩制的正當性時，到底中國政府能有多大的忍受與忍耐程度，致一直將宣布緊急狀態當成是備而不用的手段，實就存在很大的變數。
原本是為台灣設計的一國兩制，卻因香港於1997年的回歸中國，致意外成為第一個實驗場。如今證明，所謂兩制，只能是不完全、甚至是虛幻的自治權，致處處得受箝制。這也是台灣民眾，必須給予香港人民最大關注與支持，並以之為警惕的原因所在。
