大埔宏福苑大火奪走至少百多條人命，震撼全港。這場近代最致命的火災，不僅是一次公共安全的悲劇，更是一次制度與治理的考驗。政府在事後迅速提出「全面改用金屬棚架」的政策方向，表面上似乎是為了安全，但背後卻引發廣泛爭議。究竟竹棚真的是元兇，還是制度、監管與利益結構才是火災的真正推手？

竹棚在香港及廣東地區已有四、五百年歷史，甚至被列入香港非物質文化遺產。外國遊客常對這種「竹棚技藝」感到好奇，視之為香港獨特的城市風景。竹材本身並非易燃物，專家指出，真正危險的是竹棚上附加的棚網、膠繩與發泡膠板。這些材料一旦著火，火勢便迅速蔓延。事實上，火場片段顯示，多幢大廈外牆的竹棚在大火焚燒數十小時後仍未坍塌，反而是棚網與發泡膠板被燒毀。這說明竹棚並非「罪魁禍首」，而是施工過程中使用的其他物料才是火勢失控的關鍵。

政府提出全面改用金屬棚架，理由是金屬耐燃性較佳。然而，這種說法存在多重疑點。從技術層面來看，金屬雖不易燃，但在高溫下會迅速變形甚至坍塌，反而可能阻礙消防員進入火場。巴黎聖母院火災便是一個例子，金屬結構在高溫下失效，令救援更為艱難。從制度層面來看，若僅以材料替換作為解決方案，便忽略了施工監管、物料合格性、承包商責任等深層問題。這種「頭痛醫頭」的做法，容易成為政治宣示，卻無法真正防止悲劇重演。從經濟層面來看，全港超過六成私人樓宇樓齡三十年以上，若全面改用金屬棚，維修成本將大幅增加，最終由市民承擔。這不僅衝擊基層住戶，也可能成為引入外勞的藉口，模糊焦點。

社會反應亦呈現分歧。歌手吳林峰在社交平台直言，政府把焦點放在棚架材料，是「轉移視線」，真正的問題在於「官商勾結」與制度漏洞。他的言論獲得大批網民支持，反映市民對政府敷衍式治理的不滿。另一方面，前財政司司長曾俊華則提醒，不應急於「判竹棚死刑」，應先透過專業調查釐清起火原因，再制定長遠改善方案。這兩種聲音，正好代表了社會的分歧：一方憤怒於政府推卸責任，另一方則呼籲冷靜、以科學為本。

筆者認為，將竹棚視為元兇，是一種錯誤的歸因。真正的問題在於物料監管不足、承包商責任模糊以及制度漏洞。發泡膠板與棚網是否符合阻燃標準？有否抽檢與驗證？工程外判層層轉包，誰該負責？誰該承擔？政府是否有足夠的監督機制？是否存在利益輸送？若不針對這些問題改革，即使改用金屬棚，也可能在下一場火災中重蹈覆轍。

巴黎聖母院火災的例子提醒我們，材料並非萬能，真正的防火關鍵在於工地管理與安全程序。香港戲棚文化亦是一個啟示，竹棚技藝被列入非物質文化遺產，若因一次事件而全面禁用，既是文化損失，也是對工人技藝的不公。本地工程案例亦顯示，不少舊樓維修工程依靠竹棚，若全面改用金屬棚，成本將倍增，基層住戶難以承擔。

宏福苑大火是一場悲劇，但更是一面鏡子，照出香港制度的缺陷。筆者呼籲政府立即公開透明調查，釐清起火源與延燒路徑，並嚴格監管物料，禁止使用不合格或高易燃材料。同時必須追究承包商責任，避免層層轉包逃避監督。在改革方面，應分階段推動金屬棚試點，並提供工人培訓與補貼，確保轉型過程不會把風險與成本不當轉嫁給住戶與小型承包商。

情緒可以催促改革，但不能取代證據。若政策以政治宣示或速成方案回應，恐怕只會在下一次災難前，留下更多未解的問號與無法承擔的代價。唯有以證據為本、制度為先，香港才能真正防止悲劇重演，並在痛苦中找到改革的契機。