自台北市政府宣布營養午餐免費以來，許多直轄市長也宣布跟進，台南市政府從原來不跟進也轉為宣布營養午餐免費，為此，台南市長黃偉哲也表示，政策討論已從「真正的需要」，快速轉變為「別人有、我也要」的政治操作。對台北市政府而言，其認為營養午餐免費的政策是透過實質減輕養育的經濟負擔，持續打造養育友善的宜居台北，但是，「營養午餐免費」的政策與打造一個對年輕人友善的宜居城市是否高度相關，不無疑問。

無差別的免費補貼政策 顯示地方政府治理能力的缺乏

首先，營養午餐免費看似與孩童餐飲直接關聯，但是，該政策真正的問題在於「免費」，事實上，該政策並非免費，費用是由所有孩童的納稅人繳納，只是地方政府把這筆稅收用於全額支付孩童的午餐，換言之，地方政府未盡責的使用納稅人的錢，還用納稅人所繳納的稅收作為自己的政績，這樣的作法其實與詐騙集團無異。

試想，當詐團向民眾收取錢財後，還免費請民眾吃一頓大餐，這一頓大餐雖非由民眾本人「直接」支付，但實際上詐團卻是使用民眾的錢支應。吃完大餐的民眾若向街坊鄰居說只要繳交十萬元給該集團投資，集團會請大家吃一萬元的大餐，可能有人上當，也有人知道這樣的餐會是有問題的，因為「天下不會有白吃的午餐」，就如同有些人相信營養午餐免費是好的，有些人則知道這即使不是詐騙，也是最不動腦的政策。

若國家花錢選了一個只會用免費政策的首長，這樣的政策其實許多學齡前的兒童就都可以做了，因此，「營養午餐免費」也顯示地方政府的治理能力是不足的。

無差別式的補貼政策非追求公平 而是浪費資源

其次，是否所有的免費補貼政策都代表中央政府或地方政府亂花錢？當然不是。由於一個都市或一個國家在經濟發展的過程中必然會產生不同區域或家庭發展不均的問題，就常見的貧富不均而言，政府往往會給予中低收入家庭現金補貼，以支應其日常生活所需，但不會給予所有人「無差別」式的現金補貼，例如，立法委員要求的「普發現金」。換句話說，政府要解決貧富差距擴大的問題，可以藉由現金補貼來補助基本生活面對困境的民眾，但絕不會對所有的民眾均給予現金補貼。以台北市政府為例，給予公、私立國中、小營養午餐全面免費的做法看似一視同仁，但就是把納稅人的錢用一個預算名目花掉，預算執行率高，但應該沒有人會認為台北市會變成宜居的城市。

地方政府若可以打擊炒房 民眾應願意請官員享用「免費營養午餐」

再者，若台北市是一個宜居的城市，則台北市的人口應該會持續增加，然而，在北市房屋總交易價格持續上升的情況下，台北市的人口已逐漸降低。根據內政部2025年統計資料顯示，台北市2025年上半年共遷出9.3萬人，但僅約6萬人遷入，整體淨遷出人口共達3.3萬名，為全台各縣市中，淨遷出人口最多的縣市。

房價上漲本身不是問題，但是，若房價是被「炒作」而非基於住的需求而上漲，則政府有就應該打擊這些投機行為，囤房稅由「稅率」與「稅基」組成，稅率雖是財政部訂定，但稅率高低的選擇與稅基的衡量則是地方政府可以決定，若地方政府真的願意打擊炒房，就應該合理的反應房屋標準價格的評定，以避免房地產投資炒作的行為。相關討論請參見本專欄「地方政府應先調整房屋稅基 才能精準打擊囤房」。

若台北市的購屋支出降低，民眾應該也應該有極高意願讓台北市政府的官員享用免費的營養午餐。唯一的差異是，這個免費的營養午餐是民眾自掏腰包，而非像北市府官員用納稅人的錢請納稅人吃午餐。

最後，在目前財政收支劃分法被重修後，許多地方政府的收入大幅增加，特別是台北市，但是，若地方政府未盡責的規畫未來地方發展與居民需求所需要的建設支出，則被北市府視為「重要」政績的「免費」政策仍會繼續推出。這也凸顯立法院的財劃法修法只是讓地方多了預算，卻沒有規劃的能力，甚至出現預算最多的首都推出一個無須規劃的消化預算政策。(編輯：許嘉芫)

 延伸閱讀 

蔡明芳專欄》財劃法修法應多考量地方區域發展不均的原因