民眾黨不分區立委、中配李貞秀是否已依法放棄中國國籍，近來引發高度爭議，表面看來，這是一宗行政程序是否完備的技術性問題，但若回到憲政秩序與國家安全的高度審視，便會發現，這不僅牽涉《國籍法》的適用，更涉及我國民主制度對「國家忠誠」與「公職資格」的根本理解。

依我國現行法制，立法委員作為憲法機關成員，不僅是民意代表，更是國家權力的核心參與者，正因如此，我國法律對立委的國籍身分設有明確且嚴格的要求，這並非歧視，而是民主國家普遍存在的制度性防衛。因此，關鍵的問題不在於李貞秀的個人背景，而在於「是否已完成依法放棄中國國籍」這一客觀事實，至今就連李貞秀本人都無法清楚證明！

國籍並非形式問題 是主權與民主的底線

內政部作為《國籍法》的主管機關，已兩度行文立法院，善意提醒並要求查察相關文件，內政部長劉世芳也多次強調，目前並無法得知立法院是否已取得李貞秀放棄中國國籍的正式證明；換言之，問題並非內政部「主觀認定」其未放棄國籍，而是李貞秀及立法院都未提供可供驗證的客觀文件，在此情況下，內政部依法履行提醒義務，完全符合權責分際。

然而，真正令人憂慮的，不是行政部門是否「強勢」，而是立法院在面對如此明確的法律疑義時，採取的立場及認定標準，倘若立法院對主管機關的正式函文置之不理，甚至刻意模糊處理，這不只是程序瑕疵，而是可能動搖憲政秩序的制度風險，難道立法權可以自行決定是否遵守法律所設定的資格門檻？

更進一步來看，此一爭議無可避免地與國家安全產生交集，中國並非一般外國，而是對台灣具有高度政治、軍事與法律敵意的威權政權；中國至今仍主張對台灣擁有主權，並透過法律、統戰與滲透手段，系統性地影響台灣政治運作。在這樣的現實條件下，立委是否仍具有中國國籍，絕非「形式問題」，而是攸關國家主權及民主韌性的核心議題。

也正因如此，內政部法制處同步提出「因應立法委員索取或調閱資料之法制研析」，明確指出，立委的質詢權與調查權，並非毫無界線；根據《政府資訊公開法》與憲法法庭相關判決，凡涉及國家機密、國安、第三人基本權或行政特權事項，行政機關本於職權，有權拒絕提供或揭露資訊，這並非針對特定立委，而是憲政民主下權力分立的必然結果。

國家忠誠與憲政民主是必須恪守的底線

當外界質疑「是否應提供李貞秀相關密件資料」時，真正該問的問題是：在國籍狀態尚未釐清之前，是否應對其開放涉及國安的敏感資訊？在任何成熟民主國家，答案都不言自明，這樣的憲政邏輯並不是預設任何人有罪，而是防範國家利益及安全陷入不確定的風險。

值得注意的是，內政部已清楚指出，未來若立法院與行政院在職權行使上出現僵局，可能需循「院際爭議」途徑，交由憲法法庭處理；換言之，在行政部門並未逾越權限，選擇以憲政機制作為最終仲裁，相較之下，若立法院拒絕面對爭議，反而可能被視為對憲政責任的迴避態度，基於此，立法院應當就「放棄國籍」的認定依法回應才是。

從更宏觀的角度來看，此案也是對民眾黨的一次嚴峻考驗，民眾黨長期自詡「理性、科學、務實」，但在涉及國籍、國安與憲政原則的問題上，若選擇政治防衛而非法治釐清，勢必讓社會質疑其制度價值，理性來看，雙重國籍不是可以用政治語言模糊帶過的議題，更不是靠情緒動員就能化解的爭端。

總結而言，李貞秀是否已依法放棄中國國籍，必須回到制度、文件與法律事實本身處理，立法院有責任依職權查驗並公開說明，行政部門也有義務在權責範圍內持續提醒與把關，就算最終需要交由憲法法庭裁決，這並非制度失靈，而是憲政運作的正常展現。李貞秀沒有放棄中國國籍卻擔任中央民意代表，真正的風險不在於依法究責，而在於選擇視而不見。

必須正視的問題，當國籍都可以被模糊處理時，民主防線也就開始鬆動了，這對台灣而言，依法恪守「國家忠誠」與「公職資格」是一條不得退讓的底線。