誰能推翻被「祖」的命運？Meta自家的「監察委員會」近日推翻臉書拒絕標記AI生成內容的決策，更要求Meta加強對高風險AI內容的監管。委員會21位成員來自世界各國，其中有一位正是台灣的傳播學者陳憶寧。他分享針對華文使用者的行為觀察，也從親身經驗提出對台灣數位資訊環境的治理建議。

以伊戰爭虛假AI內容氾濫 Meta被自家人糾正

上週(3/10)美國社群媒體巨頭Meta自家的監察委員會(Oversight Board，簡稱OSB)做出新判決，要求Meta針對AI生成內容採取更多積極措施，加強監管並降低潛在傷害。

此判決源自去(2025)年「以伊戰爭」期間，一部已遭法新社查核為虛假且由AI生成的影片在臉書上獲得70萬次瀏覽，Meta卻以「未造成立即風險、未違反守則」為由拒絕新增AI標記。OSB受理用戶申訴並介入調查後，最終「推翻」Meta原決定，且認定Meta現行審查制度無法應對當前環境挑戰，要求Meta修正仰賴用戶自主標註AI生成內容等機制。

OSB委員陳憶寧解釋，「AI內容觀看數特別高」的現象加劇了色情、人身攻擊或錯假資訊等有害的AI生成內容對用戶的傷害風險，Meta應積極應對。他指出，OSB希望藉此敦促Meta精進技術以有效偵測並標記AI生成內容，未來仍有相關案件待審查，OSB會持續追蹤Meta後續作為。

Meta表示將在7天內遵從OSB的決定，但僅承諾針對「相同且情境一致」的影片遵照委員會建議。

Meta內建最高法院 也有台灣代表

Meta的監察委員會(OSB)有如公司內建的最高法院，獨立於Meta運作，當用戶竭盡申訴管道卻未能獲得妥善回應時便可向OSB提出申訴，由OSB審視Meta的決定是否符合其政策、價值觀和人權承諾。過往OSB曾處理COVID-19疫情錯假資訊、封禁美國總統川普帳號等議題，也有不少推翻Meta原決定的紀錄。

OSB於2020年成立並開始審理案件，目前共有21位委員，由美國、澳洲、葉門、埃及等世界各國的學者專家組成。其中，來自台灣的政大傳播學院特聘教授陳憶寧，是OSB中少數的亞洲代表。

對台灣Meta用戶的觀察

陳憶寧觀察「來自東亞的案子非常少」，他分析，主因可能與儒家文化影響有關，比如華人面對如貼文被下架等有疑慮的處置結果「通常就是抱怨或找看看私人管道」，並不習慣「公開」向平台申訴、遑論進一步向OSB申訴。相對的，印度及巴基斯坦在文化上「很善於去爭取他們的權利」，所以來自南亞地區的申訴多出不少。

他因此呼籲民眾勇於向Facebook、Instagram、Threads等平台申訴，甚至可以送到OSB。他說：『(原音)你如果覺得(平台)處理post(貼文)是不正確的，你一定要去反映；你不反映，其實Meta也少了個機會去重新train(訓練)他的data(資料)，這樣後面的錯誤會一直下去的。你為了要讓未來所有的使用者都受到公平的待遇，你受到不公平待遇的時候就要發聲，不是只有幫助你自己，是幫助整個華文世界。』

（註：關於如何向Meta監察委員會提出申訴，可點擊此連結參閱官方說明頁面。）

事實上，去年10月OSB剛審理第一件台灣案件：彰化警方「反詐騙」貼文遭臉書以違反「人口剝削社群守則」為由下架，警方上訴Meta遭否決後，進一步向OSB申訴，最終在OSB介入後Meta才恢復該貼文。後續OSB也進一步向大眾徵集「因應網路詐騙執法規避手段的最佳做法」、「Meta在台灣等地執行反詐騙的成效」等面向的意見，以便後續向Meta提出改革建議。由此可知，民眾意見透過OSB確實能發揮一些影響力。

陳憶寧表示他通常不會特別強調自身來自亞洲、華文世界、乃至台灣的背景，畢竟同個地區也有迥異的文化觀點、「OSB裡21個委員也都代表不同文化」，於是他傾向以「全球公民」的角度發言。

即便如此，台灣的文化視角仍會自然進入OSB的討論中，例如有次討論到「一位女性當街遭騷擾」的影片時，當部分委員認為應繼續播送以彰顯該地區的社會問題時，陳憶寧便提出不同觀點：「在台灣，通常不會希望自己遭羞辱的影片繼續在平台上播出。」

被「祖」還申訴無門 OSB有用嗎？

陳憶寧指出，OSB運作的這5年多來共審理246個案件、有逾300個建議被Meta採納，而OSB也針對Meta現行政策提出6份意見報告書。他坦言「許多案件我們都覺得Meta做錯了」，於是OSB除致力促使Meta修正個案決策，也希望提出更廣泛的政策建議。

他表示，OSB與Meta的權利義務皆明確寫在法律合約上，至今Meta對OSB的決議「都會在它能做到的範圍之內盡力的去做到」，而且通常能在1週內做出修正。

然而在白紙黑字之外，OSB也有力不從心之處。陳憶寧透露：『(原音)我們每一個Board Member(OSB委員)其實常常會收到一些使用者來信，他的帳號被整個封鎖，那這個是我們覺得Meta目前為止非常嚴重的問題，但是Meta從來不授權給我們去做Account(帳號相關)的建議。這是Oversight Board面對使用者來講比較無力的地方，也是我們在跟Meta公司不斷交涉過程當中覺得非常難以達到的目標。我們就常常覺得這件事情是Meta很大的問題，但是Meta在這方面從來沒有鬆口過，所以我們後來就覺得這件事情就是再看看狀況，然後有機會的時候我們還是會再提出來。』

給台灣數位治理的啟示

目前台灣就數位資訊環境的治理尚無完整法律政策介入，主要採取「自律先行」的態度。曾任NCC委員、如今在OSB服務的陳憶寧認為，「自律」固然是最及時、有效的手段，但「科技公司在沒有適當的管制政策之下，它會做出讓你非常驚訝的事情」。

過往台灣政府曾試圖立法完善網路環境的「三律共管」架構，可惜礙於條文設計而引發外界質疑。不過陳憶寧認為社會討論至今「相關共識已逐漸成熟」，也就是政府應適度介入把關，並透過囊括公民團體參與的方式，平衡對政府過度管制的疑慮。

根據參與OSB的經驗，他特別強調「自律、他律、法律」三方處於平衡的緊張關係中反而是「最健康、言論自由最受保障」的狀態。

至於Meta監察委員會的自律經驗是否值得參考？陳憶寧持肯定態度。他認為OSB的價值在於透過與Meta反覆斡旋、溝通的過程，讓必須依「多數意見」做出的決策盡可能兼顧到少數聲音，甚至使不同觀點也得以並存於最終的決策理由之中。他也進一步鼓勵其他科技平台可參考OSB的模式，完善數位內容治理工作。

延伸閱讀

雲端封建時代 台灣傳播法規應拉齊管制、數位調適