◎早安現場：清潔隊員轉送32元回收電鍋給搶荒老婦，竟遭依貪污治罪條例起訴，並判刑。專訪真理大學法律學系吳景欽教授，解析箇中法律觀點。
此案雖涉違法但未達刑事不罰的程度。首先，「違法」有層次，輕微行為多屬行政或民事違法，不應自動等同刑法；檢察官以《貪污治罪條例》第五條起訴，反映立法及適用上的問題，條文用語（如「非公用私有財物」）模糊，且本條規定之法定刑過重，導致不得不起訴。吳景欽質疑電鍋是否真具備私有價值、檢察官如何得出精確的「32.56元」數字，並強調犯罪構成須檢驗主觀故意──是否有為自己或他人不法所有的意圖；在本案中，缺乏此一主觀要素，故不應適用重罪加重構面。
另外，「公務員」在各法領域定義不同，刑法上對公務員之認定較狹義，清潔隊員多以勞基法適用，未必具備法定職務權限，因而不宜簡化視為可適用貪污條例的刑法公務員。至於法院判決雖以多項法條酌減刑罰，最後裁以緩刑及褫奪公權，仍暴露出制度困境：立法過重、檢察機關起訴標準與彈性不足、以及司法實務對類似微小案件無良好處理機制（如反起訴受限於法定最輕本刑標準）。
吳景欽呼籲，立法檢討並廢除或修正不合時宜的條文，擴大檢察官對微罪不予起訴之裁量，並加強對司法及檢察人員的教育，避免「以大砲打空氣」的荒謬結果再次發生，並促使行政機關檢討內部回收物管理與教育，以減少類似爭議。