上文提到，中配亞亞在被移民署認定為「危害國安和社會安定」，而亞亞是否經過正當法律程序才被遣返。

在3月21日，亞亞向高等行政法院發起訴訟，要求法庭強制停止執行。結果是敗訴。在判決書中，法院認證亞亞言論加劇社會對立，並對社會造成潛在威脅。她毫無疑問有經過法律程序。值得一提的是，法庭引用了《公民與政治權利國際公約(ICCPR)》第20條，指亞亞的言論鼓吹戰爭。亞亞的言論算鼓吹戰爭嗎？當然算，一直叫中國入侵台灣，這不算鼓吹戰爭，甚麼才算？

讓我們看看ICCPR第20條寫的是甚麼。ICCPR第20條其一寫着：「任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之。」

就公約條文看起來，這是在要求立約國自己在國內立法禁止，而不是可以直接挪用。確實，支持亞亞一方的法律觀點亦指出公約根本本質上不是法律，而更諷刺的是ICCPR引言中就寫着「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則......」，而台灣根本不是聯合國成員。但事情當然沒那麼簡單，台灣在1987年發佈了「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，這確確實實的是中華民國法律，當中第二條寫著「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」其所寫的兩公約其中一條就是指ICCPR。這條文有點尷尬。它寫的是兩公約中「保障人權」的規定(例如人人生而平等、性別平等)直接具有國內法律的效力，但ICCPR第20條寫的是建議立法禁止鼓吹戰爭的言論，和其他直接保障人權的條文相比，似乎有一點分別。換句話說，ICCPR第20條所寫的「禁止鼓吹戰爭言論」是否可以直接視為台灣的法律規定，從字面上看，確有爭議。

這個爭議，法律界人士當然也有注意到。法務部次長徐錫祥在其後指出，法庭只是「參考」公約中的精神而不是直接援引，似乎間接承認了引用ICCPR缺乏直接的法源依據。他的講法倒也不是不合理。畢竟，既然引起爭議的《依親居留辦法》14條寫的『危害國家安全』確是有含糊之處，而其他法律條文又暫未有可以清晰詮釋此14條的具體內容，那法庭引用廣受國際承認的公約，參考其精神，比起靠個人的意見要來得有公信力得多。不過筆者也不禁一下訥悶：如果台灣直接按ICCPR第20條立法禁止一切鼓吹戰爭的言論，不會比較簡單、不引起爭議嗎？想想看又好像不可能，這樣的話我們叫反攻大陸也變成犯法了，肯定引起台灣不少派人的不滿。

很多人認為，對於亞亞應否被遣返回中國就是一個藍綠立場的差異。也無可否認，政治立場確實有很大影響。但是，筆者卻認為對背後法理的討論甚至擔憂，絕不是單純的二元分法。舉例說，筆者之前就有一個香港人學弟(現居新加坡)來跟我討論此事，他從14年起就是激進反共派，立場清晰，但他在此事上也對言論自由的界定表達出擔憂之意。當時筆者給他的解釋是，亞亞只有居留權，不是公民，其標準並不一樣；移民署並不是判決亞亞有罪(也沒這個權力)，而是收回她的居留權，這本來就是移民署的法定權力。法律上這樣說是沒錯，但遣返事實上來說就是一個很大的「懲罰」，若未經正當法律程序(due process)就執行，若有人擔憂日後會有政府部門(可能和今天是完全不一樣的官員、執政黨)濫用權力，是個很合理的擔憂。

以筆者個人觀點而言，比起言論自由的界定，背後法律程序有否正當執行甚至更為重要。以美國近日極具爭議的大規模遣返「非法」移民為例：美國的動作在半個美國以至大半個西方國家都引起極大爭議。沒有人反對非法入境的毒梟應該受罰或被遣返，但卻很多人反對在沒有正當法律程序(due process)下做這件事。沒有正當法律程序的後果，就是處理遣返的美國政府部門公開承認因為「行政失誤」、「不小心」把一個合法入境、合法取得居留程序、已在美國連續居住14年的居民，驅逐到薩爾瓦多的大型監獄，然後美國政府說沒有辦法把他帶回來。這幾乎可以肯定不是個別事件。這基本上和把一個合法入境、合法取得難民/居留資格的香港人，「不小心」送到中國勞改營本質上完全沒有分別。筆者上述提到的學弟，似乎也在擔心香港人會遇到類似的情境。假如沒了法庭把關，單就移民法而言，在今天的台灣，這種事有可能發生嗎？似乎還是不太可能。但如果是在若干年後，換了個親中、或者就是耍流氓的政黨，這又真的完全不可能發生嗎？也許就不一定了。

亞亞所受的待遇仍算公平，畢竟她可不是被移民署單方面認定危害國安，而是有權利提起行政訴訟、停止執行聲請，再在正式審訊中被法庭認證她就是在影響社會安全，可不是連見律師、傳媒的權利都沒有就直接被戴上手銬押上飛機。又考慮到在近期的社會事件中台灣法庭常常被法盲民眾攻擊，筆者不禁要分享一句：正當法律程序是阻止文明社會掉進野蠻族群的一道極重要的把關。別問「XX犯有沒有權利得到正當辯護」，應該問：「沒有正當法律程序，憑甚麼說某人是XX犯?」