中國即時零售市場戰火再燃。科技巨頭京東與美團正面交鋒，引起割喉式競爭。京東不單只搶客戶、搶車手，甚至希望打破被美團壟斷的外送市場。

然而兩大巨頭的商業行為﹐在中國政府眼中，隨時又會被上綱至政治事件，甚至「外國勢力介入」⋯⋯是的，在中國這片土地上，連商業競爭都不再純粹。

京東於2025年初高調進入外賣市場，推出「京東外賣」，首年承諾「免佣金」、保障全職騎手社保，更公開挑戰美團的用工模式。此舉雖獲市場掌聲，但業內人士皆知，京東此舉不僅是商業擴張，更是向政策靠攏：在「共同富裕」的大旗下，誰表現得更像個「為人民服務」的企業，誰就多幾分護身符。

美團反應迅速，於4月中旬推出全新品牌「美團閃購」，打出「萬物30分鐘達」旗號，強調AI調度、極致效率與覆蓋廣度。雖然京東物流自恃強項，但在城市即時配送層面，美團仍佔據優勢。只是，一場應屬市場自由競爭的較量，卻因某些政治色彩的參與，逐漸變得撲朔迷離。

政府角色：監管，還是「導演」？

京東與美團競爭的過程中，中國政府並未坐視不理。相反，官方媒體與地方法規接連發聲，強調「平台責任」、「合理利潤」與「騎手權益」。在外界看來，這些監管方向理所當然；但業內心照不宣——政策之手，已悄然選邊。

坊間盛傳，部分地方政府更傾向支持京東模式。原因並非單純經濟考量，而是——京東創辦人劉強東「長期擁護主旋律」，表態明確，而美團王興曾發詩觸雷，政治傾向成疑。

更荒謬的是，部分網絡輿論甚至出現「美團背後是否有外資操控」、「京東反攻是否反映本土企業覺醒」等奇譚。當一場正常市場競爭，被導向國族對抗與「防外部勢力滲透」的敘事，我們不禁要問：到底誰在破壞中國的市場經濟？

被「國家敘事」扭曲的競爭

在正常商業邏輯下，企業為提升服務、擴展業務而競爭，原本應是市場活力的體現。但在中國，當局擁有主導輿論與調控市場的雙重權力，一旦某企業或創辦人政治立場曖昧，其市場行為便可被解讀為「挑戰制度」、「擾亂秩序」，甚至不乏上綱上線至「外部敵對勢力策動市場顛覆」。長和出售巴拿馬運河港事件，已經是一大赤裸裸的例子。

當繼續下去，推演的結局好可能是：企業不再只為消費者服務，也要學會「讀懂風向」。商業競爭的本質被稀釋，企業創新動力也被政治風險取代。原本以效率、服務、用戶體驗為核心的零售戰場，逐漸演變為一場「誰更懂迎合體制」的表演賽。

畢竟，一不小心，就會被指「無視共同富裕」、「只顧資本獲利」、「與人民站在對立面」。

在政策干預與資本博弈之間，受苦的往往是用戶與基層勞動者。一方面，為搶市場，各平台以低價搶佔消費者，但補貼結束後，價格上升與服務質量反覆難免；另一方面，騎手的社保保障仍未全面落實，大多仍處於「眾包灰色地帶」。

對於中小商家而言，平台傾斜扶持大型連鎖品牌，地推與資源投放極不對等，小商戶只能在高抽成與流量競爭中苦撐，稍有不慎便被市場淘汰。

京東與美團的競爭，看似是兩間企業的市場之爭，實則牽動著政策、社會、資本與意識形態多重角力。在這場複雜角力之下，最終勝出者，或許不單靠商業智慧，而是誰更懂「政治語言」。

有趣的是，美團背後的主要股東為中國本土巨頭騰訊，而京東則有美國零售巨擘沃爾瑪持有約9%股份。然而，在政治敘事上，京東卻更容易被定義為「愛國企業」，其進軍外賣被視為本土企業奮起直追；而美團卻時常被質疑「是否與資本過於緊密」、「是否缺乏制度認同」。

商業背後的投資結構似乎不再重要，誰貼近主旋律，誰就更接近安全區。

而當一場應屬市場自然競爭的過程，被詮釋成「保家衛國」式的敘事，當平台與平台之爭被扭曲為「愛國與外資之爭」，我們該反思的，不只是企業策略，而是整個體制是否已將市場邏輯徹底異化。